О том, что кризис довел до плачевного состояния несметное количество украинских компаний, не стоит и спорить. Вместе с тем, нередки случаи, когда предприятия просто-таки спекулируют на слове «кризис», считая его поводом не погашать долги, урезать, а то и вовсе не платить зарплаты, увольнять строптивых работников. С таким поведением крупного украинского предприятия мы и столкнулись на практике. Фабула дела Истица обратилась в суд с иском к Предприятию с требованием выплатить ей задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время задержки расчетов, и возместить моральный вред. Свои исковые требования обосновывала тем, что при увольнении с Предприятия около года назад заработная плата за последние 2 месяца ей выплачена не была, на требования о выплате задолженности, в том числе оформленные письменно, Предприятие не реагировало. Противоправными действиями Предприятия истица не только была лишена законного вознаграждения за ее труд, - истице были причинены душевные страдания. Предприятие иск гражданки Ж. в части выплаты задолженности по заработной плате признала. Против удовлетворения остальных исковых требований (взыскание средней зарплаты за время задержки расчета и возмещение морального вреда) возражало, считая, что вины Предприятия в задержке расчетов нет – из-за плохого финансового состояния Предприятие не имело возможности выплатить зарплату вовремя. В подтверждение такой позиции Предприятие предоставило суду Определение о возбуждении дела о банкротстве Предприятия. Экспертное мнение Прежде всего, следует заметить, что позиция ответчика не безосновательна. Ведь согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строке, определенные Законом, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Соответственно, отсутствие вины предприятия в задержке выплаты зарплаты освобождает предприятие от обязанности выплатить средний заработок. Аналогично и с возмещением морального вреда. Ведь, как правило, (и наш случай – не исключение) вред возмещает лицо при наличии его вины. Соответственно, необходимо разобраться, можно ли в данном случае утверждать, что вины предприятия в задержке расчетов с истицей нет. Во-первых, считаем, что факт возбуждения дела о банкротстве не доказывает того факта, что в задержке заработной платы вины Предприятия нет. Выясним, что же означает возбуждение дела о банкротстве. В соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в частности, ст. 11), факт возбуждения производства по делу о банкротстве означает, что предприятие или кто-либо из его кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением, отвечающим формальным (!) требованиям. Факт возбуждения дела о банкротстве не означает даже, что предприятие не платежеспособно! Кроме того, возбуждение дела о банкротстве не означает, что Предприятие не имеет денежных средств на своем счету либо иного имущества для выплаты заработной платы. Но даже если предположить, что на момент увольнения работника предприятие не имело денежных средств, это не освобождает предприятие от ответственности за несвоевременный расчет. Верховный Суд Украины в Постановлении Пленума № 13 от 24.12.99 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» отмечает: «Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены надлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы, в день увольнения, а если он в этот день не был на работе, - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в интересах работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности» (п. 20 Постановления). Кроме того, обоснованной и наглядной является позиция Верховного суда, изложенная при рассмотрении аналогичного спора по иску П. к Днепропетровскому институту "Дипромашзбагачення" в Постановлении от 28.04.1999 р.: «Ссылаясь на отсутствие средств на счете ответчика, суд должным образом не выяснил, в результате каких именно и чьих действий (бездействий) или каких обстоятельств наступило такое следствие. Не проверено также, была ли у ответчика возможность выплатить надлежащие П. суммы уже после увольнения (см. "Рішення Верховного Суду України", 2000 р.). Таким образом, Верховный суд Украины указал, что отсутствие денежных средств – еще не признак отсутствия вины – ведь в наступлении такого финансового состояния виновато, скорее всего, предприятие. Верховный Суд предложил смотреть на проблему глубже и не ограничиваться установлением факта неплатежеспособности предприятия. Заслуживает внимание позиция Верховного суда Украины, изложенная в Постановлении от 05.12.2001 г. по делу по иску К. к акционерному обществу открытого типа "Стахановский вагоностроительный завод" (см. "Вісник Верховного Суду України", N 2, березень - квітень, 2002 р.). Верховный Суд отметил: «Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, суд исходил из того, что вины ответчика в нарушении сроков расчета нет. Однако такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку никаких доказательств уважительности причин несвоевременного расчета ответчик не предоставил, а отрицание его представителя относительно оснований для освобождения от ответственности по ст. 117 КЗоТ сводятся к нарушению истцом трехмесячного срока обращения в суд. Имеющаяся в материалах дела справка отдела государственной исполнительной службы г. Стаханова от 27 мая 2001 г. о невыполнении решения комиссии по трудовым спорам АТВТ от 28 августа 2000 г. N 771 относительно взыскания в пользу К. задолженности по заработной плате в связи с отсутствием средств на расчетном счете предприятия не охватывает весь период задержки расчета при увольнении истца и может быть оценена лишь в совокупности с другими доказательствами при решении вопроса относительно наличия или отсутствия вины ответчика». Итак, вывод из вышеприведенного – ни отсутствие денежных средств, ни возбуждение дела о банкротстве, ни плохое финансовое положение не освобождают предприятие от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы уволившемуся работнику.
