Апеляційна скарга на рішення окружного адміністративного суду
До Одеського апеляційного адміністративного Суду 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44 тел.(044)7400811 (через Херсонський окружний адміністративний суд) Позивач(апелянт): Приватний підприємець Осипова Ольга Валентинівна 73000, м. Херсон, вул. Бойка, 187, кв. 40 тел. 050-247-23-50 Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні 73008, м. Херсон, вул. Кулика, 143 а, тел. 32-24-34 Справа № 2-а-1212/10/2170 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на рішення Херсонського окружного адміністративного суду Херсонським окружним адміністративним судом 14 травня 2010 року винесено постанову по справі №2а-1212/10/2170, якою відмовлено фізичній особі-підприємцю Осиповій Ользі Валентинівни у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010р. №0004122307. З вищевказаним рішенням не згодна у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення по справі. Суд при прийнятті рішення керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з’ясування обставин справи. Тому 19 травня 2010 р. я подала заяву про апеляційне оскарження. Так, суд не надав належної оцінки, яка перевірка була проведена: планова чи позапланова, лише вказав, що суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення. Проаналізувавши матеріали справи вбачається, що перевірка була планова та проведена на підставі направлення від 15.02.2010р. № 105/237, яке було вручено під час перевірки 17.02.2010р., хоча згідно Указу Президента № 817 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» право на проведення планової виїзної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Однак всупереч положенням даного Указу Президента України, ніякого письмового повідомлення не було надіслано, а тим більше направлення № 105/237 від 15.02.2010р., де зазначалося про проведення планової перевірки, отримали тільки в день перевірки. Також судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Тому, для перевірок підприємців, які застосовують реєстраторів розрахункових операцій, Закон № 265/95-ВР не встановлює порядок проведення планових та позапланових перевірок. Тобто закон встановлює способи контролю його додержання – планові та позапланові перевірки. А порядок проведення регулює Указ Президента України №817 от 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Судом також не взято до уваги, що ст. 11 Закону України № 509 «Про державну податкову службу в Україні» дає право органам державної податкової служби здійснювати перевірки, однак не регулює порядок проведення самих перевірок. А накази та листи, на які посилалася ДПІ м . Херсона, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції, не являються законодавчими актами та не мають юридичної сили. Планові перевірки, які передбачені як Законом № 265/95-ВР, так і Указом Президента №817 – мають загальні правила. Суд зазначає, що під час перевірки магазину було виявлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру, результати перевірки відображені у акті перевірки. «Вищезазначений акт перевірки підписаний без зауважень представником відповідача, продавцем Волковою Вірою Олександрівною (особою у присутності якої була проведена перевірка та якій було вручено під підпис направлення на перевірку)». Однак, це не відповідає дійсності, оскільки направлення не було вручено під розпис. Суд зазначає в своїй постанові, що акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 р. №110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001р . № 253. Однак, це не відповідає дійсності з огляду на наступне. Відповідно до п.2. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України № 237 від 10 серпня 2005 р., акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. П. 2.1. зазначає перелік даних, які повинні міститись в вступній частині акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок. Однак, в порушення вищезазначеного положення акт перевірки не містить наступні дані: - Тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова) (п. 2.1.6 Порядку); - Період, за який проводиться перевірка діяльності суб’єкта господарювання (п. 2.1.7 Порядку); - Інформація про направлення суб’єкту господарювання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки (п. 2.1.9 Порядку); Також судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Однак, згідно Закону України «Про державну податкову службу» № 509 ДПІ не має повноважень на здійснення контролю щодо наявності довідок про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Частина 2 ст. 71 КАС України, передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що передбачено ч.4 ст. 71 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.6, 9, 11, 13, 185,186, 187 КАСУ,- ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу. 2. Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року по справі №2а-1212/10/2170 за позовом фізичної особи-підприємця Осипової Ольги Валентинівни до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010 р. № 0004122307 та закрити провадження у справі. Додатки: 1. Докази сплати держмита. 2. Копія апеляційної скарги. « »__________2010р. ФОП Осипова О.В.
