| kudman | Дата: Пятница, 05.11.2010, 15:22 | Сообщение # 1 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 149
Статус: Offline
| Адміністративна позовна заява
Чаплинський районний суд Херсонської області смт. Чаплинка, вул. Космонавтів 23, 75200 Позивач: Чеботарьов Євген Петрович 75200, смт. Чаплинка, Херсонська обл. вул. Леніна 32, кв. 1 ідентифікаційний код 2930216737 тел. 095-55-555-02 Відповідач: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області 73000, м. Херсон, просп. Сенявіна, 128 (засоби зв’язку невідомі) Від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 288 КУпАП Адміністративна позовна заява про визнання незаконною та скасування Постанови № 134432 від 7.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення Постановою інспектора ДПС м. Н. Каховка Шилова Віталія Віталійовича (далі – Інспектор ДПС) №134432 на мене накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, я начебто, в м. Н.Каховка, керував транспортним засобом Chery Tigo, державний номер ВТ 4234 АІ, на якому задній державний номерний знак було забруднено, що не дозволяло чітко відрізняти символи з 20 метрів. Вважаю дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справ. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. Так при винесенні постанови не було враховано ні ступень моєї вини, ні майновий стан, ні обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Зупинивши мене, працівник ДАІ не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище та вів себе зухвало, що виражалось в гордовитому тоні, грубощах, в репліках, які ображають людську гідність, коментарях, які не стосуються виконання службових обов’язків, чим було грубо порушено п.п 6.25, 15.5, 18.7, 28 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009р. №111). Крім того, на моє прохання показати службове посвідчення та постову відомість, де вказано, що вони мають право перебувати на відповідній вулиці міста, працівники ДАІ відмовилися. При винесені постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: - знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Насправді адміністративного правопорушення не було з огляду на наступне. Рухаючись по м. Н.Каховка (назви вулиць міста мені не відомі), під’їжджаючи до перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2, я проїхав перехрестя одночасно переконавшись, що я не створюю будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, мої дії відповідали п. 16 Правил Дорожнього руху. Після чого мене зупинив працівник ДАІ, вказавши, що я рухався в порушення знаку 2.2, сказав, щоб я надав документи та слідував до авто ДАІ, що знаходилось у місці закритому для візуального огляду учасникам дорожнього руху, і котрого я не бачив при русі у попутному напрямку. Я пояснив інспектору, що не вчиняв правопорушення. Працівник ДАІ вислухав мене неуважно. Свідком даної події була Шахова Любов Миколаївна. Моє прохання занести свідків до протоколу, працівником ДАІ було проігноровано. Відповідно до п. 7.3 Інструкції працівники ДАІ мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, однак жодних порушень не було, що свідчить про незаконність дій працівників ДАІ та відповідно неправомірність складання протоколу та постанови. Мої пояснення, що я не порушував, не були взяті до уваги та були проігноровані. Інспектор ДАІ вказав, що в мене забруднений задній державний номерний знак, що не дозволяє чітко відрізняти символи з 20 метрів. Оскільки в цей день була похмура погода, йшов сильний дощ, на вулиці видимість була обмежена. А тому в такі погодні умови неможливо було на «око» встановити відстань, а саме 20 метрів, з якої повинно чітко відрізнятись символи. Крім того, інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Працівник ДАІ почав складати протокол без роз’яснень моїх прав та обов’язків, чим грубо порушив ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Склавши протокол, не дозволяючи мені ознайомитись з ним, інспектор вимагав його підписання, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано: «1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). При винесенні постанови, були порушенні мої права та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного: Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими доказами. В порушення вимог ст. 251 КУпАП мої пояснення та покази свідка не були враховані. Працівником ДАІ було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Інспектором ДАІ також було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з’ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв’язку з чим незрозуміло чому інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі. Таким чином, вважаю, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 33, 34, 35, 280, 283 КпАП України, та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 251, 256, 268, 280, 285, 287, 288, 289, п. 1 ст. 247 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009р. №111), Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 6, 17, 18, 104, 105, 162 КАС України, - прошу: 1. Постанову серії ВТ № 134432 про накладення на мене – Чеботарьова Євгена Петровича, адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. визнати незаконною та скасувати. 2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. 3. Для підтвердження викладеного мною, як свідка викликати Шахову Л.М. Додаток: Копія протоколу. Копія постанови. Копія позовної заяви. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. « »________2010р. Чеботарьов Є.П.
|
| |
| |
