Понедельник, 18.12.2017, 08:05
Приветствую Вас Гость

АДВОКАТЫ ОДЕССЫ

Каталог файлов

Главная » Файлы » Гражданское право

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
05.11.2010, 15:15
До Апеляційного суду Херсонської області (через Дніпровський районний суд м. Херсона) Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 73000, м. Херсон, був. Мирний, 3 п/р 31111093700002 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230 Відповідач 1: Козлов Роман Ігоревич, Ідентифікаційний номер 2671112971, 73000, м. Херсон, вул.. Філатова, 37, кВ. 131 Відповідач 2 : Матвєєва Вікторія Олександрівна, Ідентифікаційний номер 3044403324, 73000, м. Херсон, вул. Мира, 22, кВ. 12. Відповідач 3(апелянт): Теслюк Олексій Андрійович, Ідентифікаційний номер 2053606895, 73000, м. Херсон, вул. Желєзняка, 24 Третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна Справа № 2-2219/09 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА 14 вересня 2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Козлова Романа Ігоревича, Матвєєвої Вікторії Олександрівні, Теслюк Олексія Андрійовича, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна. Даним рішенням суд вирішив: Визнати договір купівлі-продажу № 21 нежитлового приміщення – підвалу, площею 342,80 кв. м., позначеного в плані поверхів будівлі літерою «А», розташованого за адресою: проспект Текстильників, 5 в м. Херсоні, укладений 16.01.2008р. між Козловим Романом Ігоревичем та Матвєєвою Вікторією Олександрівною – недійсним. Визнати договір купівлі-продажу № 51 нежитлового приміщення – підвалу, площею 342,80, позначеного в плані поверхів будівлі літерою «А», розташованого за адресою: проспект Текстильників, 5 в м. Херсоні, укладений 22.01.2008р. між Матвєєвою Вікторією Олександрівною та Теслюком Олексієм Андрійовичем – недійсним. Зобов’язати Теслюка О.А. повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області нежитлове приміщення – підвал, площею 342,80 кв. м., розташованого по проспекту Текстильників, 5 в місті Херсоні за актом приймання-передачі. Виселити Теслюка О.А. із нежитлового приміщення – підвалу, площею 342,80 кв. м., розташованого по проспекту Текстильників, 5 в м. Херсоні. З вищевказаним рішенням я не згоден у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення по справі. Суд при прийнятті рішення керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з’ясування обставин справи. Судом не надано належної правової оцінки тому факту, що підвальні приміщення по проспекту Текстильників, 5 знаходяться в будинку, який є гуртожитком і там відсутні квартири та їх співвласники, тому відсутнє і товариство таких співвласників. Таким чином, посилання суду на рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. є безпідставним та необґрунтованим. Також судом не взято до уваги, що гуртожиток, який знаходиться за адресою: проспект Текстильників, 5 з вбудованими, прибудованими прилеглими приміщеннями та територією і мережами знаходиться у складі комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, що підтверджується рішенням Херсонської міської ради № 993 від 10.10.2008р. з додатком ПЕРЕЛІКОМ гуртожитків, що перебували на балансі ВАТ «ХБК». Суд в своєму рішенні зазначає, що представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області вказує, що позивачем не приймалось жодного рішення з приводу зміни форми власності спірного майна. Однак, це не відповідає дійсності. Відповідно Херсонська міська рада своїм рішенням від 10.10.2008р. № 993 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади 17 гуртожитків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», розглянувши листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонської області від 16.09.2008р. за № 03-04-02261 щодо передачі до комунальної власності міської територіальної громади 17 гуртожитків із вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» міська рада вирішила пунктом 1 дати згоду на підготовку документів щодо прийняття до комунальної власності міської територіальної громади 17 гуртожитків із вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Комісії у 30-денний термін: 2.1. Провести обстеження технічного стану зазначених гуртожитків. 2.2.Підготувати документи щодо їх передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади. 2.3.Скласти акти прийняття-передачі зазначених гуртожитків та затвердити їх рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради. 3. ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не реєструвати мешканців в зазначених гуртожитках. Тобто вищевказане свідчить про неповне з’ясування судом обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що є порушенням ст. 213 ЦПК України. Суд без жодного посилання на норму закону визнав договори купівлі-продажу за реє.№ 21 від 16.01.2008 р., укладені між Козловим Р.І. та Матвєєвою В.О. та за реє.№ 51 від 21.01.2008р., укладений між Матвєєвою В.О. та Теслюком О.А. підвалу загальною площею 342,80 кв. м., який знаходиться в будинку № 5 по проспекту Текстильників в м. Херсоні недійсними. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Однак договір купівлі-продажу № 51 від 22.01.2008р. між Матвєєвою В.О. та Теслюком О.А. було укладено у відповідності до ст. 203 ЦК України. Це також підтверджується поясненнями по справі приватного нотаріуса Воєводіної Н.М., згідно яких договори купівлі-продажу №21 від 16.01.2008р. та №51 від 22.01.2008 р. були укладені з дотриманням закону та того, що на час укладення спірних договорів продавці мали необхідний об’єм прав розпоряджатись спірним майном. Крім того, на момент укладання договору купівлі-продажу № 51 від 22.01.2008р. між Матвєєвою В.О. та Теслюком О.А. було чинне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2007р. за № 2-5794/07, згідно якого визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2006р. укладений між Козловим Р.І. та ПП «Нікір». При укладенні договору № 51 від 22.01.2008р. Матвєєва В.О. підтвердила своє право власності витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно під № 17428161, видане 21.01.2008р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, згідно якого вказане право у неї виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості за № 21 від 16.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. Судом також не надано правової оцінки, що я являюсь добросовісним набувачем спірного майна у відповідності до ст. 330 ЦК України. Натомість застосовано чомусь без жодного обґрунтування ст. 388 ЦК України щодо права власника на витребування майна від добросовісного набувача. Судом не взяті до уваги докази, що я як добросовісний набувач провів в зазначених приміщеннях ремонтні роботи за власні кошти, чим покращив їх першочерговий стан. Крім цього, вважаю недоцільним та безпідставним застосування судом при винесенні рішення ст. 91 ЦПК України, змістом якої є види заходів процесуального впливу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Однак судом односторонньо та беззаперечно прийняті докази позивача, а докази відповідача-3 взагалі не прийняті до уваги та їм не надано належної правової оцінки та обгрунтування. На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 212, 213, 292, 295, 307, 309, 330 Цивільного процесуального кодексу України, - ПРОШУ: 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2009 року по справі № 2-2219/09, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відмовити. Додаток: Копії апеляційної скарги – 5 прим. Копія Рішення Дніпровського райсуду від 14.09.2009 року по справі № 2 -2219/09. « » _____________2009р. Теслюк О.А.
Категория: Гражданское право | Добавил: kudman
Просмотров: 926 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
  • Новотроицкий район
  • Каланчакский район
  • Чаплинский район
  • Категории раздела
    Мои файлы [24]
    Административное право [4]
    Гражданское право [9]
    Уголовное право [0]
    Хозяйственное право [3]
    Block title
    Херсон
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Block title
    Copyright MyCorp © 2017 | Бесплатный конструктор сайтов - uCoz